[Тедди-Ло]

Эта тема, тема поиска достоверной информации, касается не только родителей, она касается всех. Просто как только мы оказываемся перед новыми, неизведанными ещё обстоятельствами жизни, перед беременностью, родами, грудным вскармливанием, воспитанием и многим, многим другим, мы начинаем искать информацию с удвоенным усердием. Очень часто мы не слепо следуем советам участковых врачей, знакомых, подруг, родителей, но пытаемся сами составить впечатление о предмете. Сейчас в информации недостатка нет -- стоит вбить в поисковик нужное, как на нас вываливаются тонны ссылок на тысячи часто противоречивых статей, комментариев, мнений. Как разобраться в этом потоке, если мы сами не профессионалы в нужной области? Конечно, мы можем иметь специальное образование по одному из предметов, но один человек не может быть одинаково компетентен и в педагогике и в медицине и в юриспруденции.
Да, мы не всегда можем уличить в некомпетности шарлатана, с уверенностью вещающего о том, в чём мы ничего не понимаем, но существуют некоторые маячки, которые позволят нам сказать, стоит ли верить той информации, которую мы получили.
Этот список я составила по опыту собственных наблюдений за неграмотными статьями и комментариями, которые я смогла оценить, так как они были по предметам, в которых я была компетентна, в частности -- в некоторых вопросах медицины (я фармацевт по первому образованию), а так же читая статью Зализняка по поводу псевдоучёных.
Итак, я предлагаю вам несколько маячков, по которым ориентируюсь сама. Некоторые из них используются в рекламе. Вы можете брать или не брать их на вооружение.

1. Категоричность

Первое, на что нам стоит обратить внимание, это категоричность заявлений. Если в тексте встречаются бездоказательные "всегда" или "никогда" для вещей, которые мы вынуждены принимать на веру, если текст статьи исключает компромиссы или альтернативы - он, скорее всего, несправедлив.
В мире существует не так много точных наук, в основном это производные математики и некоторых разделов физики, и точные они именно потому, что по большей части не допускают исключений. Но во всех остальных предметах, исключения и неточности, варианты, есть всегда.
Итак, если статья содержит фразы:

Сыроедение у детей (всегда) приводит к длительному ослаблению иммунитета.
Сыроедение гарантируют, что ваш ребёнок (никогда) не заболеет.

Эту статью писал некомпетентный человек.
Более достоверной в данном случае будет такая фраза:
По некоторым данным, сыроедение негативно влияет на здоровье высокого процента детей. Если вы выбираете эту диету для ребёнка, будьте внимательны и осторожны.


2. Апелляция к личности

Если в статье встречаются вставки типа:

только плохая мать допускает, чтобы ребёнок ел смесь
хорошая мать всегда знает, что памперсы нашей фирмы - лучшие в мире.
только глупый человек верит врачам
умные люди всегда могут понять бесполезность лечения народными методами

Автор пытается играть на наших эмоциях, минуя разум.

3. Обращение к авторитету

Ещё Шекспир писал, что кормление грудью - путь в рай.
Комаровский считает, что детей нужно до семи лет возить в коляске


Даже если этот автор действительно так считает или считал, или делал (хотя по большей части апелляция к авторитету бездоказательна), это не значит, что это верно.

4. Неконкретность ссылок
Если в тексте встречаются слова "общеизвестно, что грудь состоит из жировой ткани", "учёные доказали, что если резать чёрных петухов на заре, то у вас родится мальчик", тексту нельзя доверять. В нормальных более или менее обоснованных статьях даются ссылки на конкретные работы конкретных учёных (или группы учёных) конкретного института, раздел учебника. Правильно будет: Группа учёных НИИ мозга СПб в 13м году открыла участок мозга, отвечающий за воспитанность мальчиков (ссылка на публикацию). В учебнике по гистологии под ред. Белинского сказано, что женская грудь состоит в основном из жировой ткани.

5. Полное отрицание накопленных человечеством знаний по предмету
Если в статье встречаются фразы типа : "всё, чему вас учили в школе - ложь", "в учебниках нет ни слова правды", закрывайте статью. Даже самая новаторская и меняющая фундамент науки работа, типа теории относительности, не в состоянии вступить в конфликт со всем объёмом накопленных по данному предмету знаний.

6. Манипуляция статистикой
Достаточно привести несколько цифр, действующих в интересах автора статьи, как статья приобретает вес. Очень редко эти цифры кто-то проверяет, а зря. Кроме того, статистику можно утаивать, можно манипулировать ею, приводить данные за другие годы, не указывать выборку и её характеристики. (Из ста человек, евших яблочное пюре, 79 умерли через год - выборка проводилась в доме престарелых среди людей за восемьдесят). Кроме того, даже один смертельный случай на миллион спасённых жизней заставляет нас смотреть именно на этот один случай, это особенность нашего восприятия: негативное имеет больший вес.

7. Аппеляция к эмоциям
Сходна с пунктом 2, но нас не только пытаются унизить или возвысить, нас пытаются напугать: Если вам дорога жизнь, не ходите по врачам, если вам не всё равно, пришлите деньги, выдержки из "писем": мой мальчик нечеловечески страдал после работы гомеопата и тому подобное. Когда пытаются воззвать к нашей совести, когда нас пугают, когда нас ободряют, когда хоть как-то пытаются воздействовать на наши эмоции (восклицательные знаки, слова "обратите внимание", сильные эмоциональные прилагательные - "ужасный", "непреодолимый", "страшный", "нечеловеческий", "восхитительный", "великолепный" "спасительный" и так далее, нас хотят обмануть. Часто такое встречалось в рекламе 90х, сейчас такой взрыв мозга рекламщики уже не устраивают, а вот интернет-воины ещё как.

8. Игра на стадном инстинкте
Вы ещё не кипятите? А все кипятят! Все так делают. Любимый аргумент бабушек. Не верьте в справедливость чего-то только потому, что "так делают все". Ведь если все идут прыгать с крыши, то лучше этого не повторять.

9. Предвзятость точки зрения
Если нам нравится часть того, что говорит или говорил автор статьи, если он раньше разделял наши взгляды или разделяет сейчас, или наоборот, автор уже порол чушь, нам не нравится он и его точка зрения - мы предвзяты к автору. Мы можем не заметить истинности или ложности того, что он говорит, потому что заранее настроены к нему определённым образом. Нельзя позволять обмануть себя нашим чувствам.

10. Ошибки в логике
Некоторые авторы, в своих пространных рассуждениях о предмете подменяют понятия. В этом легко запутаться, если не знать основ логики. Софисты славились тем, что могли доказать что угодно, пользуясь логикой. Потренируйтесь в решении логических задачек для пятого класса, чтобы не попасться на эту удочку. Внимательно следите за мыслью автора, а если это невозможно, лучше не читайте его.

11. Срыв покровов
Чтобы подкрепить свои слова, автор может прибегнуть к срыву покровов. Вас всех обманули, говорит автор. А дальше ему приходится придумывать мотивацию. Потому что, когда нам говорят - Вас обманывают врачи, учителя, правительство и мама с папой, у нас обычно возникает резонный вопрос - зачем? Почему и кому выгодно нас обманывать? В таких случаях автор очень любит прибегать к теории заговора. Зачем нас обманывает рекламщик, нам понятно - он хочет, чтобы мы купили у него товар. Зачем нас обманывает педиатр? Кто ему платит, чтобы он говорил, что грудное вскармливание полезно только до полутора лет? Если считать выгоду прививок и выгоду лечения соответствующих заболеваний у детей, можно увидеть, что куда выгоднее было бы запускать эпидемии болезней и потом бесконечно лечить детей от них и от их осложнений. Желательно гомеопатией.

12. Обещания золотых гор
Автор может обещать безоговорочно сделать то, чего мы очень хотим, но то, что довольно трудно выполнить. Нам обещают успех без усилий, вопреки всему, что мы знали. Стать миллионером, вылечить СПИД и рак, сделать ребёнка гением, похудеть, увеличить грудь. Что угодно. Не стоит забывать, что чудеса бывают только в сказках и, скорее всего, обещатель нас просто дурит.

13. Смешивание фатков и вымыслов
Чтобы ложь прошла легче, автор может смазать её фактами. Получается что-то вроде "В огроде бузина, а в Киеве дядька". Небо синее, поэтому детей нужно воспитывать поркой. Растения фотосинтезируют, поэтому люди должны быть сыроедами. И так далее, без конца. Будем внимательны к связи фактов.

Удачи и внимания нам всем в нелёгком деле добычи информации! ]

Comments

[SunOfFlower]

Я еще отсеиваю для себя все лекарства в рекламе которых используются ''две таблетки''.

[Тедди-Ло]

SunOfFlower, смотря какие лекарства
Например у Постинора и Амигренина (и всех препаратов от мигрени) положено по две таблетки выпускать в упаковке на приём. Но это редкость, конечно.

[_MorgenStern_]

У меня такое чувство, что конкретно нашему педиатру таки кто-то платит

[SunOfFlower]

Тедди-Ло, я про другое, сейчас много препаратов про которые говорят ''всего 2 таблетки и ты здоров'' или ''2 таблетки 3 раза в день''. Почему не повысить дозировку и не пить 1 таблетку? Такое ощущение что специально делают так что бы пачка быстренько заканчивалась.
Постинор как раз и пьют в две таблетки, его ни больше, ни меньше не надо. Второй препарат не знаю.

[Тедди-Ло]

''всего 2 таблетки и ты здоров''

SunOfFlower,
Это да - обещалкинство как оно есть.

Из другого сна, и что она несёт в массы?

[_MorgenStern_]

Тедди-Ло, разную истину. О том, например, что от совместного сна у девочек бывает вульвит. Кстати, интересно, к какому это относится пункту?

[Тедди-Ло]

Кстати, интересно, к какому это относится пункту?

Ошибки в логике, категоричность, смешивание фактов и вымыслов.

[Лана Санти]

от совместного сна у девочек бывает вульвит.

о ужас, у меня две девочки! Срочно убираю Катьку из нашей кровати, а лучше еще и в отдельную комнату - для гарантии )))

[Лана Санти]

Тедди-Ло, спасибо за статью, очень полезно.

[Тедди-Ло]

Ландыш-ка, вдруг да пригодится.

[Deva Katharina]

Тедди-Ло, вот бы создали такой предмет в школе, где вот так все объясняли людям, выходящим в жизнь, как правильно нужно относиться к подданной на блюде информации))

[mamaraduga]

Классная статья

[Тедди-Ло]

Deva Katharina, а нам, кстати, объясняли кое-что на ОБЖ Но это было не в программе, а по личной инициативе препода.

mamaraduga, спасибо!

[Deva Katharina]

Тедди-Ло, повезло с хорошим преподавателем) Из ОБЖ я помню только два урока: по противогазам и как спасать утопающего))

[mamaraduga]

Тедди-Ло, у нас в техникуме была классная преподша по ОБЖ, фанатеющая по техногенным катастрофам) А в универе - подполковник, предлагавший "найти все углы этого круга"

[Тедди-Ло]

Deva Katharina, Ничего, в течение жизни нагоним то, что не дополучили в школах.

[Deva Katharina]

Тедди-Ло, мне повезло с мамой, характером, универом и выбранной специальностью До старой мудрой вороны еще далеко, но просто так уже всякую ерунду в уши не вольешь

[Тедди-Ло]

Deva Katharina,

[Mama Africa]

Тедди-Ло,

единственное, пример в п.1 противоречит п.4

Более достоверной в данном случае будет такая фраза:
По некоторым данным,

А вообще отличная квинтессенция

[Тедди-Ло]

Mama Africa,
Ну там сказано, что она более достоверна, чем предыдущая, но в целом ей есть куда расти, да